2024年12月23日，最高百姓法院举办音信揭晓会，揭晓了新业态劳动争议专题指示性案例，并回复记者提问。

　　正在《中华百姓共和国劳动法》宣告30周年之际，最高百姓法院公拓荒布第42批共4件新就业样子劳动争议专题指示性案例。这是最高百姓法院初度揭晓这方面的专题指示性案例。

　　就业是最根本的民生。近年来，跟着平台经济疾速开展，新就业样子正在稳拉长、稳就业等方面表现了紧张效率。凭据中华天下总工会考察，目前新就业样子劳动者达8400万人，占天下职工总数的21%。这是一个极端宏壮的群体。前不久刚召开的主旨经济管事集会特意夸大，要“巩固轻巧就业和新就业样子劳动者权利保证”。正在新的时期配景下，巩固新就业样子劳动者权利公法保证，推进平台经济康健有序开展，是百姓法院长远贯彻习法治思念，保持以百姓为核心，办事经济社会高质地开展的一定条件。

　　近五年，也即是2020年到2024年这五年，天下法院共受理新就业样子民事瓜葛案件约42万件。调研察觉，践诺中对付怎么无误判别平台企业与劳动者之间是否存正在劳动合连较难支配、争议较大。而是否存正在劳动合连，对劳动者的权利有巨大影响。借使存正在劳动合连，劳动者就依法享有取得劳动酬谢，享用社会保障和福利，正在消除或者终止劳动合同时有权取得经济储积、抵偿金等一系列特有的权柄。2005年，原劳动和社会保证部揭晓了《合于确立劳动合连相合事项的合照》，对劳动合连的认定准则作出了相应显然。然而，正在新就业样子范围，劳动用工形式产生很大变更，正在执掌办法、管事时光、酬谢支出等方面涌现出轻巧性、多元性、技巧性等新的特质，变成新就业样子劳动争议所涉境况纷乱多样，是否存正在劳动合连判别穷苦。极度是，践诺中还存正在有的企业规避修树劳动合连的地步。比方，有的平台企业将合系生意“连环表包”，有的企业通过诱导劳动者注册为“个别工商户”并订立承揽、协作和议等办法，规避劳动国法规则和用人单元义务，进一步加剧了无误判另表难度，必然水准上影响了裁判准则的联合。

　　鉴此，为有用治理公法践诺题目，实时回应社会眷注，依法保护新就业样子劳动者合法权利，保证平台经济康健有序开展，最高百姓法院经严谨钻探，结构选编了这一批专题指示性案例。

　　本批案例涉及表卖骑手、搜集主播、代驾司机等职业群体，聚焦平台企业与新就业样子劳动者之间的劳动合连认定，对公法践诺中的特别题目作出了回应、显然了礼貌。

　　目前，我表洋卖骑手的数目已越过1000万。专家普及合怀的是，借使“表卖幼哥”与平台企业签署的是承揽、协作和议，或者，平台企业条件“表卖幼哥”先注册为“个别工商户”，再与他们签署承揽、协作和议的，是否就不行认定存正在劳动合连？对此，咱们经钻探以为，正在新就业样子下，只管平台企业坐蓐筹办办法产生较大变更，拥有许多新的特质，但判别企业与劳动者之间是否存正在劳动合连，仍旧必需捉住劳动合连的实质、焦点特点，即是否存正在安排性劳动执掌；极度是，判别是否存正在劳动合连，必必要透过地步看实质，保持量力而行规矩，不行只着重局势和表观。正在此根底上，指示性案例237号“郎溪某办事表包有限公司诉徐某申确认劳动合连瓜葛案”显然：平台企业或者平台用工协作企业与劳动者订立承揽、协作和议，劳动者意见与该企业存正在劳动合连的，百姓法院该当凭据用工到底，归纳推敲劳动者对管事时光及管事量的自决决策水准、劳动经过受执掌负责水准、劳动者是否须要屈从相合管事礼貌、算法礼貌、劳动秩序和赏罚宗旨、劳动者管事的一连性、劳动者能破坏策或者调换业务价钱等身分，依法作出相应认定。对付存正在用工到底，组成安排性劳动执掌的，该当依法认定存正在劳动合连。指示性案例238号“圣某欢诉江苏某搜集科技有限公司确认劳动合连瓜葛案”进一步显然：平台企业或者平台用工协作企业条件劳动者注册为个别工商户后再签署承揽、协作和议，劳动者意见凭据本质实行境况认定劳动合连的，百姓法院该当正在查明到底的根底上，根据合系国法，无误作出认定。别的，该案例还显然：对付主生意务存正在转包境况的，百姓法院该当凭据用工到底和劳动执掌水准，维系本质用工执掌主体、劳动酬谢由来等身分，依法认定劳动者与其合连最亲近的企业修树劳动合连。上述两个案例对付有用治理践诺中存正在的，欺骗签署承揽、协作和议、“开导”劳动者注册为“个别工商户”、连环表包等办规则避修树劳动合连的题目，拥有紧张道理。

　　据相合方面统计，目前我国搜集主播数目已越过1500万，MCN机构已超2.5万家。搜集主播与MCN机构之间的劳动争议较为多发。是不是MCN机构对搜集主播但凡存正在必然水准的执掌，就一定要认定两边之间存正在劳动合连呢？正在指示性案例239号“王某诉北京某文明传媒有限公司劳动争议案”中，搜集主播王某与北京某传媒公司签署了经纪合同。凭据合同，王某负有准时抵达管事地方、按商定实现管事事项等仔肩。但正在签署合同经过中，王某有较强的议价权；况且，正在实行合同经过中，王某无需屈从北京某传媒公司的相合管事礼貌、劳动秩序和赏罚宗旨。凭据云云一个到底，该当以为，固然北京某传媒公司可能凭据经纪合同对王某的演艺行动等实行须要的限造，但这是王某遵照商定该当实行的合同仔肩，并不属于安排性劳动执掌。以是，这个案例的裁判重心显然：经纪公司对从业职员的管事时光、管事实质、管事经过负责水准不强，从业职员无需庄重屈从公司劳动执掌轨造，且对益处分拨等事项拥有较强议价权的，该当认定两边之间不存正在安排性劳动执掌，不存正在劳动合连。

　　代驾司机也是新就业样子劳动者的紧张构成个人。针对代驾司机与平台企业之间是否存正在劳动合连的题目，指示性案例240号“秦某丹诉北京某汽车技巧拓荒办事有限公司劳动争议案”显然：平台企业或者平台用工协作企业为保护平台平常运营、供应优质办事等实行须要运营执掌，但未变成安排性劳动执掌的，对付劳动者提出的与该企业之间存正在劳动合连的意见，百姓法院依法不予增援。

　　第239号、第240号这两个指示性案例的揭晓，有利于无误划分因经纪合连所发生的履约条件，以及基于平台保护所接纳的须要运营执掌方法，与安排性劳动执掌之间的规模，预防因劳动合连认定过于泛化，失当认定劳动合连，限造平台经济的康健开展。须要增加解说的是，揭晓第239号、第240号这两个指示性案例，并不虞味着平台企业与搜集主播、代驾司机之间绝对不行创造劳动合连，枢纽要看是否存正在用工到底，组成安排性劳动执掌。别的，纵使不组成安排性劳动执掌，不行认定存正在劳动合连，但企业实行必然劳动执掌的，也该当要依法依规保证劳动者的相应权利。

　　总之，最高百姓法院揭晓这一批指示性案例，一方面，旨正在通过案例指示办法联合国法合用准则，确保新就业样子案件裁判标准联合，实在保护劳动者合法权利，发愤实行“让百姓公共正在每一个公法案件中感染到公公允理”的方向；另一方面，也旨正在典范、引颈平台经济康健有序开展，推进新就业样子范围劳动合连瓜葛的泉源防止和稳当化解。下一步，最高百姓法院将接续环绕公法践诺特别题目、社会眷注热门题目，一连加强案例指示和法治传播，为推进经济社会高质地开展供应有力公法办事和保证。

　　各省、自治区、直辖市高级百姓法院，军事法院，新疆尔自治区高级百姓法院坐蓐开发兵团分院：

　　经最高百姓法院审讯委员会会商决策，现将郎溪某办事表包有限公司诉徐某申确认劳动合连瓜葛案等四个案例（指示性案例237-240号），行为第42批指示性案例揭晓，供审讯相同案件时参照。

　　平台企业或者平台用工协作企业与劳动者订立承揽、协作和议，劳动者意见与该企业存正在劳动合连的，百姓法院该当凭据用工到底，归纳推敲劳动者对管事时光及管事量的自决决策水准、劳动经过受执掌负责水准、劳动者是否须要屈从相合管事礼貌、算法礼貌、劳动秩序和赏罚宗旨、劳动者管事的一连性、劳动者能破坏策或者调换业务价钱等身分，依法作出相应认定。对付存正在用工到底，组成安排性劳动执掌的，该当依法认定存正在劳动合连。

　　郎溪某办事表包有限公司（以下简称郎溪某办事公司）与某咚买菜平台的运营者上海某搜集科技有限公司（以下简称上海某搜集公司）于2019年4月1日订立《办事承揽合同》。该合同商定：郎溪某办事公司为上海某搜集公司实现商品分拣、配送等管事；两边每月按期对郎溪某办事公司前一个月的承揽用度实行查对后由上海某搜集公司支出；郎溪某办事公司自行执掌所涉供应办事的职员，并独立接受相应薪酬、贸易保障费、福利待遇，以及国法规则章程的雇主义务或者其他义务。

　　2019年7月，郎溪某办事公司操纵徐某申到某咚买菜平台九亭站从事配送管事。郎溪某办事公司与徐某申订立《自正在任业者协作和议》《新业态自正在任业者做事承揽和议》。两份和议均商定：徐某申与郎溪某办事公司修树协作合连，二者的协作合连分歧用劳动合同法。个中，《新业态自正在任业者做事承揽和议》商定：郎溪某办事公司凭据协作公司确认的项目办事职员办事准则及用度准则向徐某申支出办事用度；无底薪、无保底办事费，实行多劳多得、不劳不得造。但郎溪某办事公司并未遵照以上和议商定的办事费预备办法支出用度，本质向徐某申支出的酬谢包罗根本酬谢、按单计酬、奖赏等项目。2019年8月12日，郎溪某办事公司向徐某申转账百姓币9042.74元（币种下同）。2019年8月13日，徐某申正在站点听从指示做木架，因切割木板不测导致右脚受伤，住院授与疗养，自此未接续正在该站点管事。2019年9月3日，郎溪某办事公司以“办事费”表面向徐某申支出15000元。徐某申正在站点管事时代，出勤时光相对固定，授与站点执掌，遵照排班表打卡上班，凭据编造派单实现配送做事，没有配送做事时便正在站内做杂活。

　　徐某申因就工伤认定题目与郎溪某办事公司产生争议，申请劳动仲裁。上海市松江区劳感人事争议仲裁委员会裁决：徐某申与郎溪某办事公司正在2019年7月5日至2019年8月13日时代存正在劳动合连。郎溪某办事公司不服，向上海市松江区百姓法院提告状讼。

　　上海市松江区百姓法院于2021年7月5日作出（2021）沪0117民初600号民事鉴定：确认徐某申与郎溪某办事表包有限公司正在2019年7月5日至2019年8月13日时代存正在劳动合连。宣判后，郎溪某办事表包有限公司不服，提起上诉。上海市第一中级百姓法院于2022年3月7日作出（2021）沪01民终11591号民事鉴定：驳回上诉，保护原判。

　　本案的争议中心为：正在郎溪某办事公司与徐某申订立承揽、协作和议的境况下，能否以及怎么认定两边之间存正在劳动合连。

　　是否存正在劳动合连，对劳动者的权利有巨大影响。存正在劳动合连的，劳动者依法享有获得劳动酬谢、享用社会保障和福利、取得经济储积和抵偿金等一系列权柄，同时也接受授与用人单元执掌等仔肩。凭据《中华百姓共和国劳动法》《中华百姓共和国劳动合同法》的章程：“用人单元自用工之日起即与劳动者修树劳动合连”，“修树劳动合连该当订立劳动合同”。但践诺中存正在企业与劳动者签署承揽、协作等合同，以规避与劳动者修树劳动合连的境况。对此，百姓法院该当凭据用工到底，归纳推敲人品隶属性、经济隶属性、结构隶属性等身分，无误认定企业与劳动者是否存正在劳动合连，依法统治劳动权利保证案件。《劳动和社会保证部合于确立劳动合连相合事项的合照》（劳社部发〔2005〕12号）第一条章程：“用人单元招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列境况的，劳动合连创造。（一）用人单元和劳动者相符国法、规则章程的主体资历；（二）用人单元依法协议的各项劳动规章轨造合用于劳动者，劳动者受用人单元的劳动执掌，从事用人单元操纵的有酬谢的劳动；（三）劳动者供应的劳动是用人单元生意的构成个人。”可见，劳动合连的实质特点是安排性劳动执掌。正在新就业样子下，平台企业坐蓐筹办办法产生较大变更，劳动执掌的整体局势也随之拥有很多新的特质，但对劳动合连的认定仍应归纳考量人品隶属性、经济隶属性、结构隶属性的有无及强弱。整体而言，该当归纳推敲劳动者对管事时光及管事量的自决决策水准、劳动经过受执掌负责水准、劳动者是否须要屈从相合管事礼貌、算法礼貌、劳动秩序和赏罚宗旨、劳动者管事的一连性、劳动者能破坏策或者调换业务价钱等身分，依法作出相应认定。

　　本案中，固然郎溪某办事公司与徐某申订立的是承揽、协作和议，但凭据合系国法章程，维系法庭查明的到底，该当认定徐某申与郎溪某办事公司之间存正在劳动合连。整体而言：其一，徐某申正在站点从事配送管事，授与站点执掌，遵照站点排班表打卡上班，并凭据派单依时实现配送做事，正在配送时光、配送做事等方面不行自决选拔，纵使没有配送做事时也要留正在站内做杂活。其二，徐某申的酬谢构成包罗根本酬谢、按单计酬及奖赏等项目，剖明郎溪某办事公司对徐某申的管事境况存正在相应的调查与执掌，并据此支出酬谢。其三，郎溪某办事公司从上海某搜集公司承揽商品分拣、配送等生意，徐某申所从事的配送管事属于郎溪某办事公司承揽生意的紧张构成个人。综上，徐某申与郎溪某办事公司之间存正在用工到底，组成安排性劳动执掌，相符劳动合连的实质特点，该当认定存正在劳动合连。

　　1.平台企业或者平台用工协作企业条件劳动者注册为个别工商户后再签署承揽、协作和议，劳动者意见凭据本质实行境况认定劳动合连的，百姓法院该当正在查明到底的根底上，根据合系国法，无误作出认定。对付存正在用工到底，组成安排性劳动执掌的，依法认定存正在劳动合连。

　　2.对付主生意务存正在转包境况的，百姓法院该当凭据用工到底和劳动执掌水准，维系本质用工执掌主体、劳动酬谢由来等身分，依法认定劳动者与其合连最亲近的企业修树劳动合连。

　　2019年5月30日，江苏某搜集公司与江苏某企业执掌有限公司（以下简称江苏某执掌公司）签署办事和议，商定委托江苏某执掌公司供应市集扩充办事；江苏某执掌公司承接项目订单后可能另行转包；接活正大在践诺做事时代受到或对任何第三方变成人身侵犯、家当损害，江苏某搜集公司该当自行接受后果，不得条件江苏某执掌公司接受侵权等抵偿义务；每月两边对上个月接活方名单、佣金用度、办事用度等实行查对，由江苏某搜集公司将相应金钱存入其设正在第三方平台的账户，由第三方平台将相应用度划至接活方账户。同年6月10日，圣某欢委托江苏某执掌公司为其注册“个别工商户”，并以“个别工商户”表面与江苏某执掌公司签署《项目转包和议》，商定：两边系独立的民事承包合连，不属于劳动合连；个别工商户独立承包配送办事生意，接受承揽经过中所恐怕发生的全面危急和义务；江苏某执掌公司按月将办事费结算给个别工商户。同年6月13日，圣某欢注册成为“个别工商户”，筹办范畴为市集营销筹划、市集扩充办事、展览浮现办事。2019年6月至8月，圣某欢区分收到薪资百姓币5035.5元、6270.5元、5807.7元（币种下同）。圣某欢正在上述APP中的薪资账单页面显示，薪资礼貌解说为江苏某搜集公司协议，薪资组成囊括底薪、提成、补贴奖赏等，个中底薪0元。

　　2019年8月24日晚10时许，圣某欢正在表卖配送经过中因交通变乱受伤。因工伤认定题目与江苏某搜集公司产生争议，圣某欢申请仲裁，苦求确认其与江苏某搜集公司正在2019年4月26日至8月24日时代存正在劳动合连。江苏省姑苏市虎丘区劳动争议仲裁委员会裁决：驳回圣某欢的仲裁苦求。圣某欢不服，向江苏省姑苏市虎丘区百姓法院提告状讼。诉讼经过中，江苏省姑苏市虎丘区百姓法院依权柄追加江苏某执掌公司行为第三人参与诉讼。

　　江苏省姑苏市虎丘区百姓法院于2021年8月2日作出（2020）苏0505民初5582号民事鉴定：圣某欢与江苏某搜集科技有限公司正在2019年4月25日至2019年8月24日时代存正在劳动合连。宣判后，两边当事人均未提起上诉，鉴定已产生国法效能。

　　劳动合连是劳动者一面与用人单元之间基于用工修树的合连。但践诺中存正在企业条件劳动者挂号为“个别工商户”后再签署承揽、协作等合同，以规避与劳动者修树劳动合连的境况。产生瓜葛后，劳动者意见与该企业存正在劳动合连的，百姓法院不行仅凭两边签署的承揽、协作和议作出认定，而该当凭据用工到底，归纳推敲人品隶属性、经济隶属性、结构隶属性等身分，无误认定企业与劳动者是否存正在劳动合连。劳动者被条件注册为“个别工商户”，并不窒碍劳动者与用人单元修树劳动合连。对付存正在用工到底，组成安排性劳动执掌的，该当依法认定存正在劳动合连。

　　本案中，江苏某搜集公司条件表卖骑手圣某欢挂号为“个别工商户”后再与其签署承揽、协作和议，意正在规避用人单元该当接受的国法义务，两边本质存正在较强的人品隶属性、经济隶属性、结构隶属性，组成安排性劳动执掌。整体而言：其一，圣某欢成为专送骑手需通过站点授权本领实现APP注册，然后圣某欢通过APP接单，凭据劳动阐扬获取薪酬，不得拒绝平台派发订单，非常境况不行接单时需向江苏某搜集公司申请订缺乏配；况且，江苏某搜集公司协议考勤礼貌，对圣某欢的常日管事实行执掌。其二，凭据APP薪资账单中的薪资礼貌解说、平台办事和议可能看出，圣某欢薪资由来、薪资礼貌协议方为江苏某搜集公司，发放金额由江苏某搜集公司确定，两边本质结算薪资。其三，圣某欢注册成为专送骑手，从属于江苏某搜集公司承包的某表卖平台浒墅合片区站点，其从事表卖配送办事属于该公司主生意务。综上，江苏某搜集公司条件、开导圣某欢注册成为“个别工商户”，以修树所谓平等主体之间协作合连的局势规避用人单元义务，但本质存正在用工到底，对圣某欢实行安排性劳动执掌，相符劳动合连的实质特点，该当认定两边之间存正在劳动合连。

　　合于圣某欢是与江苏某搜集公司仍是与江苏某执掌公司存正在劳动合连的题目。经查，江苏某搜集公司固然通过签署平台办事和议将配送生意转包给江苏某执掌公司，但本质圣某欢已经通过此前注册的APP实行接单和配送，江苏某搜集公司也通过该APP派单并实行工资结算。圣某欢系由江苏某搜集公司直接操纵管事、直收受理、结算薪资等，其与江苏某搜集公司之间相合的亲近水准明明越过与江苏某执掌公司的相合。故对江苏某搜集公司仅以其与江苏某执掌公司存正在内个人包合连为由，提出其与圣某欢之间不存正在劳动合连的抗辩，依法不予增援。

　　经纪公司对从业职员的管事时光、管事实质、管事经过负责水准不强，从业职员无需庄重屈从公司劳动执掌轨造，且对益处分拨等事项拥有较强议价权的，该当认定两边之间不存正在安排性劳动执掌，不存正在劳动合连。

　　王某系搜集主播，其正在搜集平台创修并运营自媒体账号。2020年3月，王某与北京某文明传媒有限公司（以下简称北京某传媒公司）签署《独家经纪合同》。该合同商定：王某授权北京某传媒公司独家为其供应自媒体平台图文、音频视频事件相合的经纪办事和商务运作；王某重要收入为遵照月业务金额获取收益，王某的保底用度和提成凭据月业务金额确定，北京某传媒公司将收入扣除合系须要用度后由两边按比例分成，王某有权对收入分拨结算提出反对；王某该当遵照北京某传媒公司的操纵，准时抵达管事地方，按商定实现管事事项；该合同为协作办事合同，并非劳动合同，两边并不因签署本合同而修树劳动合连。正在签署合同经过中，王某着重对收益分拨个人作了对其有利的点窜。

　　正在合同本质实行经过中，王某遵照两边商定列入运营自媒体账号，其每月收入并不固定，收入多少取决于两边协作筹办的平台告白收入。合同签署后，王某的自媒体账号由其与北京某传媒公司协同运营执掌，粉丝量由签署合同前的近百万渐渐涨至400万。别的，王某正在北京某传媒公司推举下列入告白造造和揭晓、综艺表演等举止。

　　北京市向阳区百姓法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090号民事鉴定：驳回王某的诉讼苦求。宣判后，王某不服，提起上诉。北京市第三中级百姓法院于2023年9月5日作出（2023）京03民终7051号民事鉴定：驳回上诉，保护原判。

　　劳动合连的实质特点是安排性劳动执掌，即劳动者与用人单元之间存正在较强的人品隶属性、经济隶属性、结构隶属性。正在新就业样子下，对付相合企业与搜集主播之间的国法合连，要容身整体案件整体判辨，中心审查企业与搜集主播之间的权柄仔肩实质及确定办法，无误划分因经纪合连所发生的履约条件与劳动执掌，判断平台企业是否对搜集主播存正在安排性劳动执掌，两者之间是否存正在劳动合连。

　　本案中，从两边订立的合同及本质实行境况看，北京某传媒公司未对搜集主播王某实行安排性劳动执掌。整体而言：第一，凭据北京某传媒公司与王某订立的经纪合同，王某该当遵照北京某传媒公司的操纵，准时抵达管事地方，按商定实现管事事项。但王某无需屈从北京某传媒公司的相合管事礼貌、劳动秩序和赏罚宗旨。以是，固然北京某传媒公司可能凭据经纪合同商定对王某的演艺行动等实行须要的限造，但这并不属于劳动国法道理上的劳动执掌，而是王某遵照商定该当实行的合同仔肩。第二，王某对收益分拨办法等实质拥有较强的商量权协议价权。王某正在与北京某传媒公司订立和议的经过中，着重对收益的分拨比例等焦点实质实行会商议价，两边之间的国法合连表现出平等商量的特质，况且商定分成的收益分拨办法明明有别于劳动合连。第三，从合同目标和实质看，两边协作本意是通过北京某传媒公司的孵化，进一步提拔王某正在自媒体平台的艺术、献技、告白、平面形势影响力和着名度，继而通过王某独立列入贸易举止获取相应告白收入，并按合同商定实行分拨。合同实质重要囊括相合经纪事项、酬谢及收益分拨、违约义务等权柄仔肩商定，不拥有劳动合同的因素实质。

　　综上，北京某传媒公司与旗下搜集主播王某之间的权柄仔肩不相符劳动执掌所条件的劳动者与用人单元之间存正在人品隶属性、经济隶属性、结构隶属性的特点，依法不应认定存正在劳动合连。

　　《最高百姓法院合于合用〈中华百姓共和国民事诉讼法〉的注脚》（法释〔2022〕11号）第90条

　　平台企业或者平台用工协作企业为保护平台平常运营、供应优质办事等实行须要运营执掌，但未变成安排性劳动执掌的，对付劳动者提出的与该企业之间存正在劳动合连的意见，百姓法院依法不予增援。

　　秦某丹于2020年12月31日注册某代驾平台司机端APP，申请成为代驾司机。该平台运营者为北京某汽车技巧拓荒办事有限公司（以下简称北京某汽车公司）。平台中的《音讯办事和议》商定：北京某汽车公司为代驾司机供应代驾音讯有偿办事，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾办事操纵方竣工并实行《代驾办事和议》，由平台纪录代驾办事经过中的各项音讯数据；代驾司机以平台数据为根据，向代驾办事操纵方收庖代驾办事费，向北京某汽车公司支出音讯办事费；北京某汽车公司不本质供应代驾办事，也不代劳平台任何一方用户，仅充现代驾司机与代驾办事操纵方之间的中央人，促成用户竣工《代驾办事和议》；北京某汽车公司与代驾司机不存正在职何劳动、劳务、雇佣等合连，但有权凭据平台礼貌，对代驾司机的代驾办事举止及收费境况实行监视，有权凭据平台用户的反应，对代驾司机的代驾办事举止实行评议，以及实行相应试察、统治。

　　正在和议本质实行经过中，北京某汽车公司未对秦某丹遵照员工实行执掌，亦未条件其屈从公司劳动规章轨造。代驾办事操纵方发出代驾办事需求音讯后，平台联合为相符条款的司机派单，秦某丹自行决策是否接单、抢单。秦某丹仅需采办工服、授与软件操纵培训、实行途考、授与抽查仪容等，其正在管事时光、管事量上拥有较高的自决决策权，可能自行决策是否注册操纵平台、何时操纵平台从事代驾办事等。秦某丹从事代驾办事所获得的酬谢系代驾办事费，由代驾办事操纵方直接支出。

　　别的，平台凭据代驾司机接单率对其实行赠送或者扣减金币等奖罚方法。平台奖赏金币可用于代驾司机采办平台道具以升高后续抢单胜利率，与其收入不直接相干。平台统计代驾司机的成单量、有责除去率等数据，并对接单情形存正在明明分表的代驾司机账号实行封禁账号等合系风控方法。

　　后两边产生劳动争议，秦某丹申请劳动仲裁，苦求北京某汽车公司支出2021年1月31日至2022年1月31日未订立书面劳动合同的二倍工资差额百姓币8074.38元。北京市石景山区劳感人事争议仲裁委员会裁决：驳回秦某丹的仲裁苦求。秦某丹不服，向北京市石景山区百姓法院提告状讼。

　　北京市石景山区百姓法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196号民事鉴定：驳回秦某丹的诉讼苦求。宣判后，秦某丹不服，提起上诉。北京市第一中级百姓法院于2023年9月15日作出（2023）京01民终6036号民事鉴定：驳回上诉，保护原判。

　　劳动合连的实质特点是安排性劳动执掌，即劳动者与用人单元之间存正在较强的人品隶属性、经济隶属性、结构隶属性。正在新就业样子下，认定是否存正在劳动执掌，仍旧该当着重稽核、无误判别企业对劳动者是否存正在安排性劳动执掌，劳动者供应的劳动是否拥有隶属性特点。

　　本案中，固然北京某汽车公司凭据商定对代驾司机秦某丹实行必然水准的运营执掌，但该执掌不属于安排性劳动执掌；秦某丹有权自决决策是否注册操纵平台，何时操纵平台，是否接单、抢单，其对北京某汽车公司并无较强的隶属性。整体而言：其一，从合系和议实质来看，北京某汽车公司为代驾司机供应代驾音讯有偿办事，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾办事操纵方竣工业务；代驾司机依约向代驾办事操纵方收庖代驾办事费，向北京某汽车公司支出音讯办事费；北京某汽车公司不本质供应代驾办事，也不代劳平台任何一方用户，仅充现代驾司机与代驾办事操纵方之间的中央人；代驾司机可能自正在决策是否操纵平台授与音讯办事。其二，从和议本质实行境况来看，秦某丹有权自行决策管事时光、住址，而非凭据北京某汽车公司的管事操纵授与订单，且北京某汽车公司未对秦某丹正在上放工时光、考勤等方面实行员工执掌，故两边之间不存正在执掌与被执掌的隶属合连。秦某丹的收入系从平台账号中提现，提现金钱由来于代驾办事操纵方，由代驾办事操纵方直接支出到秦某丹正在平台的账户，再由秦某丹向平台申请提现，提现时光由秦某丹自决决策，并非由北京某汽车公司支出劳动酬谢。其三，只管北京某汽车公司让秦某丹采办工服、授与软件操纵培训、实行途考、授与抽查仪容等，以及凭据秦某丹接单率对其实行赠送或者扣减金币，但属于保护平台平常运营、供应优质办事等实行的须要运营执掌；北京某汽车公司凭据秦某丹的成单量、有责除去率等数据，以及接单情形分表境况实行封禁账号等方法，亦系基于合理风控接纳的须要运营方法。

　　综上，北京某汽车公司对代驾司机秦某丹提出的相合管事条件，是基于保护平台平常运营、供应优质办事等而接纳的须要运营执掌方法，不属于安排性劳动执掌，故依法不应认定两边之间存正在劳动合连。

　　《最高百姓法院合于合用〈中华百姓共和国民事诉讼法〉的注脚》（法释〔2022〕11号）第90条返回搜狐，查看更多